Tradução livre de: Justin Morgenstern, “Evidence Based Medicine is Easy”, First10EM blog, January 8, 2018. Available at: https://first10em.com/ebmiseasy/
😱 Eu sei que a medicina baseada em evidências assusta a maioria das pessoas. As estatísticas parecem complicadas. Os artigos geralmente estão cheios de linguagem obtusa. As pessoas estão constantemente debatendo pequenos detalhes nos clubes de revistas, o que pode deixar muitos médicos se sentindo inadequados.
Mas posso te assegurar que a medicina baseada em evidências é fácil. Se eu posso fazer, qualquer um pode. A única parte difícil é adquirir o hábito de realmente pegar um artigo e começar a ler.
Sou médico de emergência de um hospital comunitário (baixa complexidade), sem treinamento especial em metodologia de pesquisa quantitativa ou epidemiologia. Tudo o que aprendi sobre medicina baseada em evidências eu aprendi pegando artigos e lendo-os para mim (com alguns insights importantes de pessoas como Jerry Hoffman e Rick Bukata sobre no Emergency Medical Abstracts). Este post discorre sobre a abordagem simplificada que faço quando leio a literatura médica, com a esperança de que eu possa te convencer de que você também é capaz de ter um papel ativo criticando a literatura médica.
Passo 1: Como faço para encontrar um artigo para ler?
Se você está apenas começando, sugiro pegar um artigo que outras pessoas também já estejam revisando. Pode ser um artigo escolhido para o seu clube da revista, que foi apresentado em um programa como o Skeptics ’Guide to Emergency Medicine, ou um que você encontrou aqui nos meus artigos do mês. Leia o artigo você mesmo, anote suas conclusões e compare seus pensamentos com as conclusões de outros especialistas que leram o mesmo artigo.
Eventualmente, você provavelmente achará limitado ler apenas os artigos escolhidos pelos outros. Ter acesso a uma lista de pesquisas recém-publicadas permite que você escolha os tópicos mais interessantes para você. Eu atualmente recebo todos os resumos de 47 periódicos diferentes, mas isso pode ser demais para a maioria das pessoas. Basta escolher um ou dois periódicos de maior impacto em seu campo para revisar a cada mês. Você pode optar por receber notificações de novas publicações por e-mail ou inscrever-se no feed RSS da revista.
Se você estiver interessado em um tópico específico, outra ótima opção é configurar um alerta de e-mail no pubmed. Ele exige que você crie uma conta (gratuita) do NCBI, mas é fácil e garante que você nunca perderá um artigo importante sobre um tópico que lhe interessa (como “relações sexuais para o tratamento de nefrolitíase”).
Passo 2: Vale a pena ler este artigo?
Eu uso o título e o resumo do artigo para decidir se vale a pena ler o artigo. No entanto, para economizar tempo, não leio o resumo inteiro. Primeiro, pulo diretamente para as conclusões. Se as conclusões de um artigo não são interessantes, ou não parecem relevantes para minha prática ou para meus pacientes, posso descartar o artigo e não perder mais tempo. Se as conclusões parecem interessantes, vou olhar para os métodos descritos no resumo. Se os métodos são claramente ruins ou irrelevantes para minha prática clínica atual (como estudos em animais), não vou ler o artigo. Se as conclusões forem interessantes e os métodos parecerem razoáveis, baixarei o documento para leitura.
Etapa 3: leia o artigo
À primeira vista, os artigos parecem longos e densos. São intimidadores. Só de percorrer rapidamente um PDF de 16 páginas é suficiente para acabar com o desejo de ler. Felizmente, muitas dessas páginas são supérfluas. Na maioria das vezes, podemos ser muito mais eficientes em nossa leitura, se entendermos a estrutura de um artigo:
Título: Útil (às vezes) para encontrar o artigo na sua pesquisa original, mas basicamente inútil depois disso.
Resumo: Este breve resumo do artigo ajuda você a decidir se o artigo vale a pena. No entanto, os detalhes são muito escassos para nos ajudar a tomar decisões clínicas, então podemos ignorar o resumo quando realmente nos sentamos para ler o artigo.
Introdução: Esta seção fornece informações básicas sobre o assunto. No entanto, os dados apresentados não são o resultado de uma revisão sistemática. Há muito espaço para bias na seção de introdução. De muitas maneiras, a seção de introdução é apenas um resumo das opiniões dos autores sobre o assunto. Se o assunto for completamente novo para você, você pode achar essas informações básicas úteis. Na maior parte do tempo, porém, apenas pulo a seção de introdução.
Métodos: Esta é a parte mais importante de qualquer trabalho de pesquisa. Bons resultados são inexpressivos sem métodos de pesquisa de alta qualidade. Espere passar a maior parte do seu tempo aqui. A seção de métodos é frequentemente a seção mais confusa, com linguagem esotérica ou jargões, mas uma abordagem simplificada é possível. Voltarei nisso em um minuto. Se os métodos forem muito ruins, você pode se economizar tempo parando de ler imediatamente, porque com uma metodologia ruim é improvável que você seja convencido a mudar sua prática, não importa o que você encontre na seção de resultados depois.
Resultados: Este é o verdadeiro motivo pelo qual você pegou o artigo em primeiro lugar. Você quer saber o que o estudo mostrou, então você terá que ler a seção de resultados. Muitas vezes há muitos resultados diferentes apresentados. Se você está se sentindo sobrecarregado, concentre-se no resultado primário do estudo (que deveria ter sido claramente indicado na seção de métodos).
Discussão: Esta é outra revisão não sistemática da literatura. Os autores comparam seus resultados com estudos anteriores. Assim como a introdução, esta seção representa as opiniões dos autores. Normalmente, pulo a seção de discussão.
Conclusão: essa é a opinião do autor sobre o que os resultados mostram. Neste ponto, você já leu os métodos e resultados e, portanto, já deve ter tirado suas próprias conclusões sobre o artigo. Você não precisa ler as conclusões dos autores, a menos que queira ter um gostinho da subjetividade presente na publicação científica.
Portanto, embora os artigos muitas vezes pareçam muito sobrecarregados, podemos reduzir a quantidade de tempo que passamos lendo se aderirmos às seções mais importantes. Toda a ciência objetiva do estudo é encontrada nas seções de métodos e resultados. As seções restantes adicionam as interpretações subjetivas dos autores, que podem ser ignoradas com segurança na maior parte do tempo.
Aparentemente eu não sou o único que pula grandes pedaços de pesquisas. Uma abordagem muito semelhante à leitura de artigos é descrita no Sketchy EBM:
https://www.youtube.com/watch?v=eSEP2T-xz8g&feature=youtu.be
Passo 4: Interprete o artigo (as estatísticas são menos importantes do que você pensa)
A pesquisa médica certamente pode se tornar muito complexa. Os artigos geralmente incluem uma linguagem compreensível somente se você tiver um PhD em estatística. No entanto, na grande maioria das vezes, é possível se fazer uma avaliação crítica com qualidade usando apenas algumas perguntas de senso comum enquanto você lê.
Você pode pensar num trial como uma corrida. Nós queremos que a corrida seja justa. Para ser justa, a corrida tem que ter um início justo (todos os pacientes iniciam o estudo no mesmo local), todos precisam realizar o mesmo caminho (todos os participantes do estudo são tratados da mesma forma, exceto para a intervenção), e é necessário ser um final justo (o resultado é medido da mesma forma para todos, sem bias).
Uma estrutura que lembro ao ler artigos é a abordagem RAMMBO:
- Recruitment
- Allocation
- Maintenance
- Measurement: Blind or Objective
- Recrutamento
- Alocação
- Manutenção
- Medição: Cega ou Objetiva
Recrutamento
- Quem foi incluído neste estudo? Os pacientes do estudo parecem com meus pacientes?
- O tamanho do estudo é apropriado? (Idealmente, isso deve ser fácil de dizer, porque os pesquisadores descreverão o cálculo do tamanho da amostra).
- Houve exclusões importantes que poderiam afetar os resultados?
Alocação
- Os grupos foram semelhantes no início do trial?
- A atribuição para cada grupo de tratamento foi randomizada? Se a atribuição não foi randomizada, vale a pena considerar quais fatores podem ter tornado os grupos sistematicamente diferentes (confundidores), mas tenha em mente que não é possível identificar todos os fatores de confusão.
Manutenção
- Os grupos foram tratados de maneira semelhante ao longo do trial (excetuando apenas a intervenção de interesse)?
- Os resultados de interesse foram medidos para todos (ou pelo menos a maioria) dos pacientes no estudo? (Em outras palavras, os pacientes perderam o acompanhamento, o que poderia afetar a confiabilidade dos resultados?)
Medição
- Os pacientes, médicos e pesquisadores foram cegados para o tratamento? (O viés é muito mais provável quando as pessoas estão cientes dos grupos aos quais os pacientes foram designados).
- Ou, os resultados foram objetivos e padronizados? (Em um estudo não-cego, o viés é menos provável com um resultado objetivo como a mortalidade do que com um resultado subjetivo como satisfação com o tratamento).
- Os danos foram adequadamente medidos?
Essas perguntas simplificadas RAMMBO me ajudam a destrinchar a seção de métodos com questões do senso comum que eu consigo entender. Eles são principalmente destinados a avaliar a validade dos resultados do estudo. Depois que eu termino de ler um artigo, eu gosto de fazer uma pausa e me fazer algumas outras perguntas para ajudar a colocar o trial em seu contexto apropriado:
- Por que o estudo foi feito?
- Alguém tem interesse no resultado?
- O benefício é grande o suficiente?
Para responder a essa pergunta, é preciso considerar como os benefícios pesam contra danos, mas também o custo que qualquer nova intervenção pode ter.
- Como este estudo se equipara a pesquisas anteriores?
Na minha opinião, as respostas a essas perguntas são muito mais importantes do que qualquer estatística ou valores de p com os quais você pode sofrer durante a leitura. Sempre considero essas questões antes mesmo de olhar para as estatísticas apresentadas. Embora o conforto com a avaliação crítica exija alguma prática, essas perguntas são relativamente diretas e, penso eu, tornam a avaliação crítica básica fácil para qualquer clínico experiente.
Passo 4: use uma lista de verificação
Na maioria das vezes, as perguntas básicas acima são tudo o que você precisa para avaliar um artigo. No entanto, algumas vezes, se um artigo é mais complexo ou se estou abordando uma questão mais importante, quero ser mais completo com a minha avaliação crítica. Nessas situações, recomendo usar uma lista de verificação para ajudar a avaliar todas as possíveis origens de parcialidade em um artigo. Existem muitas listas de verificação disponíveis. Eu geralmente uso as listas de verificação Best Evidence in Emergency Medicine (BEEM):
Mais listas de verificação e ferramentas EBM podem ser encontradas aqui.
Passo 5: Peça ajuda
Embora eu ache que a medicina baseada em evidências é fácil, admito que há alguns aspectos que podem se tornar muito complexos. Como médicos, não faz muito sentido aprendermos tudo sobre epidemiologia. Precisamos ser clínicos experts, não estatísticos. A solução é simples: saiba quando pedir ajuda.
Comece lendo o artigo, mas quando você se deparar com tópicos que não compreende totalmente, peça ajuda. Existem muitos recursos incríveis quando se trata de medicina baseada em evidências. Obviamente, temos a comunidade #FOAMed, com muitos excelentes podcasts e blogs que podem ajudar na avaliação crítica. Eu pretendo atualizar este blog com vários recursos de MBE no próximo ano, então fique de olho em https://first10em.com/EBM para obter recursos adicionais. Alcançar especialistas diretamente também pode ser útil. À medida que me esforcei para aprender sobre avaliação crítica, enviei e-mails para especialistas como Jerry Hoffman, Ken Milne e Andrew Worster em várias ocasiões, e sempre foram recompensados com respostas amigáveis e brilhantes. Especialistas locais como bibliotecários médicos e metodologistas de pesquisa universitários também são excelentes recursos. Por fim, não subestime o valor de uma pesquisa simples no google ou no youtube.
Passo 6: Aplique a pesquisa
É aqui que a medicina baseada em evidências pode se tornar complexa. Ler e avaliar artigos é fácil, mas a medicina real baseada em evidências exige que os médicos interpretem as evidências através de uma lente de experiência clínica e com os valores do paciente em mente. A medicina baseada em evidências não é apenas sobre a literatura. “A medicina baseada em evidências é a integração das melhores evidências de pesquisa com experiência clínica e valores do paciente.” (Sackett 2000)
É por isso que você já é um especialista em medicina baseada em evidências. É por isso que é melhor para os médicos lerem a literatura do que os metodologistas especialistas. Embora um estatístico tenha uma visão incrível da matemática do trabalho, é apenas o clínico que pode filtrar adequadamente as informações por meio de sua experiência clínica, explicá-las em termos simples a seus pacientes e tomar decisões que combinem as melhores evidências disponíveis com os dados. os valores do paciente. Isso é medicina baseada em evidências. Essas discussões (que todos nós temos em cada turno) são complexas. Em comparação, ler a literatura é simples, então por que não tentar?
Referências
Sackett D et al. Medicina Baseada em Evidências: Como Praticar e Ensinar EBM, 2ª edição. Churchill Livingstone, Edimburgo, 2000, p.1
